两位哈佛教授的嘴仗：“颠覆式创新”遭抨击众人如何评说？-国土报中文版

本篇文章2124字，读完约5分钟

上周，《纽约客》发表了历史学家吉尔？吉尔·莱波对“颠覆性创新”的尖锐讽刺抨击了现代商业世界中最常被引用和最著名的概念。“颠覆性创新”最早是由哈佛商学院教授克莱顿·克莱顿·克里斯腾森在1997年出版的《创新者的困境》中提出的。这一理论认为，为了保持领先姿态，大公司是理性和谨慎的，所以他们很容易被追逐者击败，因为后者会找到降低成本的方法，并且通常使用新技术来实现。1999年，这本书成为畅销书。在互联网泡沫最严重的时候，这本书描述了电子商务如何威胁传统公司。之后，克里斯腾森将这本书扩展成一个系列，继续完成创新者的解决方案和创新者的处方，并分析了医疗行业。扰乱课堂关注教育行业。

两位哈佛教授的嘴仗：“颠覆式创新”遭抨击众人如何评说？

哈佛大学历史学家吉尔？莱波尔(吉尔·莱波尔)

莱波尔的文章指出，颠覆已经成为一个普遍的宣传口号，不仅在硅谷——尽管这种现象在硅谷特别特殊——而且在全球董事会上也是如此。她写道:“这是一个历史理论，基于对金融崩溃的深切忧虑、对全球灾难的夸大预测以及令人怀疑的证据。”在文章中，她指责克里斯腾森学术成就不佳(选择案例来支持他的理论)；误读了历史(一些他希望很快甩掉的公司仍然运转良好)；目光短浅(例如，忽略了工会在美国钢铁危机中的作用)。莱波尔还指出，2000年纳斯达克暴跌时，一位以克里斯腾森理论为投资策略的基金经理损失的比大多数人都多。

两位哈佛教授的嘴仗：“颠覆式创新”遭抨击众人如何评说？

关注最关心的金融话题，一起讨论。

克里斯腾森没有以文章的形式回应。之后，《彭博商业周刊》对克里斯腾森进行了电话采访，这位“颠覆性创新”理论的支持者表达了自己的观点:

首先，我欢迎莱波的讨论。他认为《纽约客》文章前三页的内容给人的感觉是，她希望“颠覆”一词在世界范围内得到控制，这将给“颠覆性创新”理论带来规范的使用和理解。然而，在这篇文章改变了它的风格后，它开始质疑我，这是非常恶意的。然而，如果只是恶意的，那也没关系。为了诽谤我，莱波女士自己也违反了学术标准——她指责我在写《创新者的困境》时违反了学术标准。事实上，莱波女士试图指出的每一个问题都在《创新者的困境》的后续作品或文章中提到过。如果她是一个真正的学者，她早就应该读了。我很生气的原因是这样一个名声在外的女人竟然做这样不诚实的事情，而且是在哈佛大学。

两位哈佛教授的嘴仗：“颠覆式创新”遭抨击众人如何评说？

两位哈佛教授关于“颠覆性创新”理论的辩论引起了媒体的关注，《金融时报》也加入了讨论:

《创新者的困境》发表于1997年，但《纽约客》的文章仅在上周发表，这一批评性的评价来得太晚了。Lepore女士用公司的存活率来判断christensen的结论。后者描述的创新者中只有少数幸存下来，而他描述的许多破坏者最终失败了。这种批评有些站不住脚。他们两人都是哈佛大学的教师——一个是商学院的明星，另一个是著名的历史学家——但他们从未私下见过面。这场辩论只是象牙塔中的一场交火，颠覆性创新的持久现实就是最好的证明。这一事件的教训不是克里斯腾森是对是错，而是没有任何灵活性地应用任何管理理论都是非常危险的。如果你不颠覆自己的公司，它就会被抛弃。柯达胶卷就是一个证明。但是不管一本书有多长，它都不能解释如何做出成功的改变。每个案子都不一样。《纽约客》的文章对头脑发热的高管和顾问进行了有效的纠正，他们在17年里把一种理论变成了一种宗教。

两位哈佛教授的嘴仗：“颠覆式创新”遭抨击众人如何评说？

Slate的文章有些荒谬:

克里斯腾森和莱波尔应该从讲台上下来，坐在查尔斯河边，喝杯啤酒什么的。这样，他们就会有更多的共识。莱波女士认为“颠覆”已经成为全世界的热门词汇，她是对的。"颠覆是一种关于企业为什么会失败的理论，仅此而已."Lepore女士写道。克里斯腾森也同意了。在辩论中，人们很容易陷入偏袒一方的陷阱。如果你认为:莱波是对的，颠覆创新理论就等于什么都不说；或者，克里斯腾森是对的，颠覆性创新解释了一切。那你被误导了。无论他们在公开辩论中说什么，这两种观点绝不是他们的想法。这篇文章是作者独立的观点，并不代表老虎嗅探网络的立场

两位哈佛教授的嘴仗：“颠覆式创新”遭抨击众人如何评说？