本篇文章3966字，读完约10分钟
优酷和莫莫的商业电影《熊海子追气球》和熊海子的文章有很多相似之处:
首先，相似的英雄名字。也就是熊海子之一的“尼可拉斯”和视频中的英雄“尼可拉斯”；
第二，相似的情节。一开始，男主人公告诉女主人公“异想天开”，两人查阅了大量资料，得到朋友的帮助，确定并实施了空中摄影方案，长途跋涉寻找坠落的热气球，并在稻田里发现了热气球和空中照片。
朱律师认为，这些桥梁和元素已经超越了“同一概念”的界限，与《熊海子追气球》一文构成了“实质性的相似”。优酷的拍摄团队与青少年之间关于“合作”的交流也证明了该团队在制作广告的过程中与青少年及其故事有“接触”，排除了“熊海子追气球”是一种“纯粹巧合”的可能性。
因此，优酷和莫莫拍摄的商业电影《气球后的熊海子》是对熊海子《气球后的熊海子》的未经授权的改编，侵犯了熊海子对其作品《气球后的熊海子》的改编权。
观点二:优酷的“剽窃”只是一个没有保护的想法
游听云/上海大邦律师事务所合伙人
在“青少年不能被欺负:作者捍卫自己的权利有多难？”，旅行律师认为:
“如果优酷不与青少年接触，只根据青少年在网上发表的《熊海子追气球》一文拍摄短片，青少年很难通过抄袭来捍卫自己的权利。”
究其原因，著作权法的重要原则之一是“创造性表达二分法”，即只保护作品的内容，而不保护作品的创造性。也就是说，他人未经许可复制作品的内容是侵犯著作权的，但他人借鉴他人的思想创作自己的作品并不构成侵犯著作权。因为创造力是不能体现的，如果受到保护，就会影响整个社会自由创造的公共利益。目前，有很多领域的创造力没有得到保护，如电视节目，尤其是选秀节目的内容编排，游戏软件的播放。
北京盈科律师事务所律师康凯支持这一观点，认为“优酷的短片只是借用了niko的创意和经验，制作了类似的短片，因此很难认定优酷侵权。”
提示:
“创造性表达二分法”和“版权不保护思想”的原则源于“贝克诉谢顿案”。在本案中，美国最高法院认为，对原始作品版权的保护不应延伸到任何思想、程序、过程、规则、操作方法、概念、原则或发现。
熊海子在文章中介绍了拍照的过程和方法。优酷视频的情节与文章中描述的方法“基本相似”。它属于观念和方法的参照，不侵犯包括改编权在内的版权。
观点3真人不受版权法保护
中国传媒大学副教授刘认为，优酷视频是否侵犯熊海子的版权，要看情况而定。
如果熊海子在文章中使用原创词，如创作一首诗，而优酷在视频拷贝中使用这首诗，即直接拷贝他人的原创词，将构成对熊海子作品的信息网络传播权和拍摄权的侵犯。
如果优酷视频在拷贝中没有使用熊海子的话，而是根据熊海子的真实经历创作的，优酷没有任何侵权行为，因为真人不受版权保护。
如果优酷使用熊海子的表达方式，但它使用的不是“原创”内容，而只是日常对话，并不构成侵犯版权。
刘娇寿还指出，未经允许拍摄他人真实经历的照片是对人格权的侵犯。虽然中国法律中没有关于这种侵权行为的规定，但德国法律中有这种先例。
发生疏忽的可能性有多大？
观点1强于根据合同法主张版权
游律师指出，由于优酷编辑与熊海子讨论过合作拍摄视频，即使没有签订正式合同，青少年也可以根据《合同法》规定的缔约过失责任来维护自己的权利。
我国《合同法》第42条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任: (一)假借订立合同之名恶意谈判；(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假信息的；(三)有其他违反诚信原则的行为。
如果进入诉讼，如果熊海子能够通过电子邮件记录证明优酷的工作人员以谈判和拍摄的名义拿气球飞行的经历是真实的，我认为法院应该判定优酷为缔约过失。
观点2这个想法是正确的，但是操作起来很困难
刘春泉/上海潘阳律师事务所高级合伙人
也有观点对缔约过失责任的救济表示关切。刘律师认为，缔约过失应依法进行恶意谈判，如假借谈判之名窃取作品，或其他违反诚实信用原则的行为。由于广告片的制作者和受益者都是正规企业，尤其是当企业面临上市时，他们应该避免一切可能的法律纠纷，以免因小事而赔钱。因此，恶意咨询的可能性非常小。退一步说，即使法院认定存在缔约过失，损失和索赔也不应超过原约定的6000元报酬，因此考虑缔约过失是好的，但可能行不通。
熊海子享有视频中地球照片的版权吗
观点1为了保护照片权利，有必要“用曲线拯救国家”
尤听云律师认为，热气球上相机自动拍摄的照片是否受著作权法保护是一个有争议的问题。他的观点是:
《著作权法实施条例》第二条规定，《著作权法》所称的作品，是指文学、艺术、科学领域中原创的、能够以有形形式复制的智力成果。
手工照片受版权法保护，因为摄影师在选择拍摄时间和角度方面有独创性，这是智力成果的产物。然而，热气球的空中摄影是由机器完成的，这不是一个原创的智力成果。根据著作权法的理论，它不应受到严格的保护。
但是，在实践中，为了保护商业秩序，法院对这类照片的保护仍然采取了相对宽松的尺度。如果熊海子引用《著作权法实施条例》第十三条的规定，“作者身份不明的作品，除署名权外，著作权归原作品所有人所有”，也并非不可能得到法院的支持。
此外，即使热气球的航拍照片不受《著作权法》的保护，在这种情况下，熊海子也可以通过《反不正当竞争法》第二条的原则来维护自己的权利:“经营者应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。”
观点2只要它高于“0”，就有版权
刘春泉律师对此问题的看法是，著作权法要求作品具有独创性，但要求很低，只要高于“0”。在追逐气球的活动中，热气球和照相机都是人类的工具。就像计算机软件是由人类设计和控制的一样。如果病毒软件自我复制，造成损害，这不是软件，而是人类的责任。软件的行为似乎是机器的行为，但它实际上是人类操纵的行为。这是法律事实，不是自然事实。在这一事件中，如果没有人设置摄像机，摄像机就无法上升到空，照片的发布是人工选择的。可以说，机器的拍摄是人类行为的延伸，版权所有者是机器的控制者，这在逻辑上说得通。
借鉴歪坚果的创意会影响权利保护吗？
随着关于追气球的热议，很快有人拿出一个热气球拍照，这不是熊海子发起的，而是源于2010年英国人罗伯特·哈里森的异想天开。早在2012年和2013年，一些亚洲青少年拍摄了类似的东西。那么“创造性”不是第一个主动性，它会不会影响熊海子等人的权利保护？中国互联网协会信用评估中心法律顾问、北京支林律师事务所律师赵占领认为答案是否定的，其动机也是“创造性表达二分法”的原则。
赵律师认为，气球地球航空摄影的创意是否是niko团队的原创并不影响优酷和Momo的成立，侵犯了团队的版权。“版权不保护思想，它只保护表达，没有办法垄断思想。如果优酷的广告文案的核心内容与熊海子团队文案的标题、条款和图片相似和相同，将构成侵犯版权。
莫言的道歉是如此真诚，他能被原谅吗？
赵占领律师认为，莫莫科技将视频上传到优酷网也构成了侵犯版权。莫莫和优酷之间应该有相关协议。如果Momo认为优酷未能遵守版权协议，优酷可以被追究违约责任，但两家公司侵犯尼可团队的版权是不可避免的。
刘副教授认为，如果优酷视频真的侵权，作为视频上传者和制作人的莫莫将根据情况承担责任。
如果莫莫不知道视频剽窃，也没有过错，他的责任仅限于停止侵权。由于莫莫在事件发生后及时移除了视频，他的侵权责任已被完全承担。
相反，如果熊海子能证明莫莫参与了剽窃，莫莫和优酷将承担所有侵权责任，包括停止侵权、道歉和赔偿损失。
值得一提的是，在表达自己的观点时，所有的律师都没有忘记提醒追气球的熊海子，以及所有实践梦想的青少年，除了要有创造力，还要用法律的武器来保护自己的利益。
1、借助商业秘密。当涉及到创造性时，商业秘密是首选。在谈判地点，要求签订保密协议，如有违约，可诉诸法律。
2.及时翻译成作品。如果你把自己的想法变成各种形式的精心设计的表达，然后窃取它们，就很难不涉及版权问题。
3.运用反不正当竞争法的原则。《反不正当竞争法》第2条规定，经营者在市场交易中应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则和公认的商业道德。尊重他人的创造力应该属于公认的商业道德。
这篇文章是作者独立的观点，并不代表老虎嗅探网络的立场
这篇文章是由老虎嗅嗅发表的。老虎嗅嗅编辑。com。转载这篇文章必须得到作者的批准，并请附上来源(老虎嗅探网络)和本页的链接。http://www.huxiu/article/102861/1请作者加入语料库
三链:吃昆虫、吃厕所和油炸？？3.模纸锻造，模具模具模具模具模具模具模具模具模具模具模具？？. 95镣铐和镣铐？？0.07%锝58.....
当前流行度:0
[娇娇]http://itougu.jrj/view/189514.j.....
当前流行度:0
1.1 .涓涓细流？？邦邦、邦邦、邦邦、交邦和廖廖？？变得强大。.....
当前流行度:0
你知道，你知道，你知道，你知道，你知道，你知道，你知道，你知道，你知道，你知道，你知道，你知道，你知道，你知道........
当前流行度:0
缇落入三条锁链？？3镝？？6铥？？0(乌桕脂含有3条链吗？？4镝？？4铥？？0)死，死，死，死又死，4.72？？......
当前流行度:0
那墙，墙，墙和墙呢？？钳子里有丰富的镰刀、叉子、叉子、nan和链条，这些都是銮棒的来源.....
当前流行度:1
你想挑起镝，破坏哮喘吗？？缇，汤，汤，3汤和柊镶嵌？？链条？？4."敌鲁，缇，汤，汤，汤."？？.....
当前流行度:0
咸丰、大树、细垴、十二寸、相互涓涓？？环秀细链，涓涓细流，砸铙钹，甩铙钹，砸铙钹，砸铙钹，砸响，砸得咝咝作响？？葛格·岳格·柊.....
当前流行度:0
