批评企业应该基于事实而非臆测-国土报中文版

本篇文章2029字，读完约5分钟

有趣的是，这三种情况下的利益相关者代表不同形式的对象。企业包括像阿里巴巴这样的鳄鱼式互联网公司，以及像农夫山泉这样的老式传统企业，还包括手机的主导声音；批评者包括传统媒体《新京报》、尖端工作室形式的狂热分子，以及单干的自我媒体。

毫无疑问，批评家当然有权批评企业，而企业也需要接受各种监督。但相应地，批评家也需要对自己的话负责。事实上，我也认为批评者有义务与被批评的企业进行深度沟通，原因很简单，批评者与企业之间存在一种天然的不平衡。

不平等的成本和地位

就成本而言，批评家的成本极低，而相应的企业成本却很高。来自媒体的批评性报道可能只需要一个小时，几分钟内就能传递给业内同行，第二天就能看到其他媒体渠道；一份来自印刷媒体的批评性报道称，这可能需要2-3天的时间，报纸在印刷后的第二天早上就被分发出去，并被送到桥下的水中；一份精心制作的视频报告被上传到网站上，以达到企业的目标用户。

批评企业应该基于事实而非臆测

假设，假设内容严重不准确，评论家需要付出什么？事实上，很少有人能道歉，更常见的是，他们不需要支付任何费用。企业付出什么代价？或许从事电子商务的声誉已经急剧下降，纯净水的出现也一直进展缓慢。像罗永好这样的初创企业本身就处于争议的漩涡中，现在还卖锤子吗？这就是成本不平等。

就关系而言，批评者，尤其是那些主观的和有意的(只有有意的但没有恶意的)批评者，往往会关闭一个方向的沟通渠道，切断以前形成的关系。我们看到王自如没有沟通就先给以前的客户罗永好发布了视频；《新京报》频频发起攻击，却没有得到农夫山泉的回应。然而，任何成熟企业对外开放的主动性，尤其是关闭批评者沟通渠道的可能性，几乎为零。

批评企业应该基于事实而非臆测

因此，当面对批评和报道时，企业总是处于弱势地位，无论是巨人阿里巴巴还是跌跌撞撞的铁锤技术。

为什么不根据事实进行批评

令人费解的是，当这些面对面的事件发生时，我们总会发现一件事:企业能够清楚地表达关键事实，而批评家往往关心他。当然，当企业选择面对面时，他们必须确保这样做。问题是为什么评论家的作业总是不太好。

我倾向于认为带有主观意图的批评家在一定程度上受到其他因素的影响，选择不与企业沟通或回避基本事实。这些因素可能是不满，利益，或者只是不喜欢。在这些情况下，你不能指望批评者做出理性的批评，也不能阻止对方传递错误的信息。

企业有不同的方法来处理类似的事件。一些企业选择忍受无聊或尽力修复关系；一些企业选择主动反击。阿里巴巴选择了通过法律程序，并提出了50万元的索赔(这个数字非常有趣，对个人来说这不是一个不切实际的高索赔，但也只是伤筋动骨)。通过法律程序是非常合理的，由法院来判断。问题是时间太长，解决不了燃眉之急——例如，农夫山泉锤技术无法及时恢复影响。

批评企业应该基于事实而非臆测