被投资人“送”入看守所创业人汪洁有罪还是无罪？-国土报中文版

本篇文章8538字，读完约21分钟

“事实上，本案有一个非常重要的关键，那就是如何认定刑法意义上的‘复制与分发’行为？”“王杰本人是西城公司的法定代表人和实际控制人。他有权许可或对外合作。即使没有通过公司股东大会的决议，也只是股东之间的责任问题，属于民事范畴，不属于刑事犯罪。”当记者联系王杰的妻子时，她对qq上的记者感到很困惑。

被投资人“送”入看守所创业人汪洁有罪还是无罪？

谁是王杰？

王杰是一位36岁的普通企业家和科普作家。2006年，他参加了中央电视台的“赢在中国”，并入选前108名。因此，他得到了天使投资，开始了自己的事业，并开发了一个构想已久的项目——“乌龙学院”，一个基于游戏的英语学习软件。

2008年，王杰带领团队开发了中国第一款绿色网络游戏wl1.0，赢得了社会各界的关注和积极评价，并获得了上海高新技术改造工程证书。

在溢价收购之后，该公司开始调整方向

2009年，上海一家风险投资公司成为该公司的新股东。Vc当时反复声明，只要R&D做得好，钱不是问题。与此同时，风投要求王杰将产品受众定位于小学生，并改变运营中的免费策略。

2010年，wl2.0的新版本推出，其目标是为小学生开设英语课外辅导课。然而，vc建议开发适合学校的英语学习工具，王杰继续带领团队开发下一个版本。

2011年上半年，vc第二次增资扩股57%，成为公司控股股东(但公司法律文件仍规定王杰为公司法定代表人、董事长、总经理和实际控制人)。与此同时，公司搬进了漕河泾的高端写字楼，公司的支出开始大幅增加。

2011年10月，面向公立小学的wl3.0即将完成。此时，该公司的资金已经见底，并承担了大量债务。但这一次vc突然撕毁了签署的增资协议。

后来，王杰在博客中回忆说，增资计划突然终止，这让他喘不过气来。虽然新的风险资本想在这个时候参与，vc断然拒绝。他发函召集股东大会和董事会，vc置之不理。在这篇博文中，王杰说他们完全不明白风投的意图，这似乎是一种搞垮公司的方式。

投资者声明:公司没有保存，我希望wl3.0的所有权转移到新公司

2011年11月的一天，风投终于和王杰摊牌了。他说公司没有希望了，所以让它腐烂吧。然后，他明确提议将wl3.0的知识产权转让给一家由他控制的新公司，交出所有代码，解雇其余团队成员，并给王杰一个高管职位和一些股份。

王杰恍然大悟，他在一篇文章中写道:“事实证明，vc只想要我们的产品，而我和我的同伴只是资本国际象棋游戏摆布的棋子……”，王杰不能面对和他共事多年却一无所获的哥哥，他也不想接受vc的“施舍”。他打算挽救他们的公司和他多年来的心血。

于是，王杰与一家由两个朋友创办的公司合作，开始了营救之旅。合作方式是:新公司聘请王杰公司的退休员工继续为wl公司提供日常维护和技术支持，并协助王杰完成wl3.0的开发和维护，作为回报，王杰指导他们开发新的教育软件jxx，并提供所需的数据和文档以加快开发进程。

被投资方“投资”了拘留中心

在合作伙伴的帮助下，王杰完成了wl3.0的最终开发，并成功地将产品销售给了上海的几所学校。公司开始有了收入，王杰能够用这些收入偿还拖欠的员工工资和外债。

2012年3月的这个时候，vc指派他的员工向上海徐汇经济调查大队报告王杰占用公司车辆的情况。后来，警方调查证实了王杰的清白。

2012年5月，vc再次指示财务部窃取公司的财务账簿、公章和文件(王杰后来也报警)。今年6月，vc在闵行法院起诉了与王杰合作的公司，并以窃取公章的罪名起诉他们侵犯了电脑软件。后来，王杰出庭证明诉讼是在未经公司同意的情况下进行的，因为有人窃取了公司的公章，而且诉讼主体不一致，所以vc撤回了诉讼。

2013年1月10日，当噩梦开始时，两辆警车把王杰和他搭档的员工带到了警察局。因涉嫌职业被送去立案，但实际上调查了王杰侵犯计算机软件版权的罪行。2013年2月7日，检察院批准了对王杰的逮捕，并释放了另外七名保释候审人员。

公平关系到每个人:有罪还是无罪？

2014年3月，王杰的妻子在一篇博文中写道，王杰已被拘留在拘留中心超过420天，创造了当地拘留中心最长的未决拘留记录。jxx公司的联合创始人楼某后来为自己辩护说，jxx公司的成立不仅是为了他自己，也是为了拯救wl公司。主要原因是作为代理人，他投入了大量的人力、物力和财力。然而，由于公司股东之间的矛盾，发展方向错误，团队崩溃，所以他只能自救。如果王杰如按照大股东的要求对西城公司申请破产，则不会出现此案。

被投资人“送”入看守所创业人汪洁有罪还是无罪？

2014年7月25日，上海市某区人民法院作出刑事判决，判处王杰等人未经著作权人许可，以营利为目的复制其计算机软件，并利用侵权软件进行操作后牟利。非法经营金额超过100万元，情节特别严重，构成侵犯著作权罪。因此，王杰被判处有期徒刑三年，并处罚金10万元。

采访开始时，记者总是认为这是一起民事案件。由于采访的需要，他在要求王杰的妻子联系原告后才知道此案是刑事案件。因此，采访大股东的想法被搁置了，王杰的妻子说，在公诉案件中，当事人和检方相互提供证据和理由。并且查了案件的文件和材料，也没有告密者。这个案件是警方在处理过程中发现的。

在这里，通过列举双方的观点，希望能给业内人士带来一些启示。但是，在开始下一段之前，首先普及一些法律，并在《刑法》第217条中引入“侵犯著作权罪”的定义:以营利为目的，……未经著作权人许可，复制和发行其文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件和其他作品。

焦点1。王杰享有自己公司的版权和管理权吗？王杰是否授权jxx公司代表wl公司使用该软件？

发问者:一位微博身份被确认为“复旦大学中文系教授”、微博名为“冯岩”的用户在评论中说，公司法人、董事长和总经理对自己公司开发的软件拥有版权和管理权吗？如果与公司其他股东发生纠纷，是由民事法院解决，还是可以长期刑事拘留？

判决书中列举的证据之一是，王杰承诺在持有西城公司股份并停止持股两年内不参与同行业竞争；通过出售、转让、许可等方式处置西城公司的知识产权。必须获得超过三分之二的董事批准，包括由vc任命的董事。

庭审期间，王杰辩称，作为西城公司的法定代表人，他同时也是公司的实际控制人和总经理，他有权决定公司的一切经营活动。Wl1.0、Wl2.0和wl3.0是三种不同的软件(wl公司只注册了wl1.0的版权)，wl3.0最终在伙伴公司的帮助下完成，并且还使用了jxx公司开发的数据、文档、教材和语音包。可以说，wl 3.0最终是在jxx公司的帮助下完成的，所以wl公司没有完全的版权。他只是担任技术顾问，指导他们开发jxx软件，并授权该公司在wl3.0软件中使用一些现成的数据和程序。作为交换，jxx帮助wl继续开发wl3.0软件。由于wl公司股东之间的不良关系，虽然股东大会没有讨论许可问题，但没有组织人员复制wl3.0软件。这两种软件相似，但它们不构成复制。

被投资人“送”入看守所创业人汪洁有罪还是无罪？

王杰的辩护律师认为，wl和jxx合作时，wl 3.0软件还处于开发阶段，因此不能认为是wl开发的软件。此外，王杰没有故意损害西城公司的利益，也没有通过设立jxx谋取非法利益，而是为西城公司的继续经营进行了双赢的合作。同时，王杰作为wl公司的法定代表人，允许jxx公司使用wl3.0软件的部分数据，不存在非法复制的问题。

王杰的另一位辩护律师认为，王杰一直担任西城公司的法定代表人，代表西城公司开展业务活动，有权许可他人使用西城公司的软件版权，王杰的行为没有损害西城公司的利益。与此同时，未经三分之二以上股东同意而违反公司章程是未经著作权人许可的推定是站不住脚的，因为违反公司章程是股东追究民事责任而非刑事责任的依据。

被投资人“送”入看守所创业人汪洁有罪还是无罪？

关于王杰是否有权许可jxx代表wl公司使用wl3.0软件，本院认为，王杰授权jxx代表wl公司使用时，应签订许可合同，明确规定许可的类型、是否具有排他性、使用的地域范围和时间、支付标准和方式、违约责任等。但实际情况是，王杰本人或WL公司没有与jxx公司签订任何许可合同或协议，这与相关规定不一致，有悖常理。该院还认为，使用版权的许可一般应是通过新的渠道完整体现原作品，并利用他人的软件组件相关文件和数据组合开发新产品，除非有明确的特别约定，它不是使用原软件的许可，而是原软件的拷贝或部分拷贝。

被投资人“送”入看守所创业人汪洁有罪还是无罪？

此外，医院认为王杰已邀请相关人员对侵权行为进行解释和掩盖，jxx公司的实际控制人是王杰，因此不存在授权jxx公司依职权使用wl3.0软件的现实和可能性。

然而，王杰的妻子在一次采访中指出，医院的观点绕过了“王杰是否有执照的权利”这一关键，而只是推断“王杰是否有执照”。王杰在西城公司的法律地位使他有权以书面或口头形式在国外开展业务活动，这是行使权力的一种表现。医院的观点来自逻辑推理，没有证据。

焦点2。在这种情况下，检查和识别的程序和方法是否正确？jxx软件和wl3.0软件是否“实质上相似”，这构成了对wl公司受版权保护的计算机的非法拷贝？

王杰认为，虽然这两个软件之间有相似之处，但它们并不构成复制，因为提取的软件是认证期间的测试版本，与官方销售的软件有很大不同。同时，在评估中，评估机构只评估了文件目录结构和文件相似性，没有对软件的其他程序部分和内容部分进行比较，也没有完全排除公共来源的第三方文件。此外，压缩文件包未解锁进行比较，类似文件被重复比较，导致评估结论不准确。

被投资人“送”入看守所创业人汪洁有罪还是无罪？

王杰申请的两名专家证人也对鉴定意见发表了意见。他们说，客户端认证只比较文件的数量，没有考虑具体文件的权重，所以相似度相差很大，服务器也有类似的问题，所以得出实质性的相似结论是不够的。评估内容不包括网站程序，导致结论不完整。因此，虽然这两个软件有相同的部分，但jxx不是wl3.0的副本。这两个软件的面向对象是不同的，前者是针对家庭的，而后者是针对学校教师的。学生的功能也有差异，jxx的功能更多。Jxx软件在内容上明显比wl3.0软件更丰富。

被投资人“送”入看守所创业人汪洁有罪还是无罪？

另一名被告在辩论中指出，虽然jxx软件不是一个全新的产品，但它绝对是一个全新的产品。软件相似性的识别方法没有关注两个软件的核心和本质，不专业，不严肃。鉴定样品有问题，鉴定方法和过程存在明显缺陷。

根据上海陈星电子数据司法鉴定中心的鉴定，wl3.0和jxx软件在各自的服务器端程序和客户端程序上基本相似。

其中:

1.wl3.0与jxx软件服务器端程序文件的目录结构相似度为88.51%，jxx服务器端文件相似度大于70%的文件占wl3.0服务器端程序文件的75%。2.通过公证得到的wl3.0安装程序与jxx安装程序的文件目录结构相似度达到96.23%，文件相似度达到90.49%。3.“wl”、“王杰”和带有wl名称的URL出现在3.jxx. 4的应用程序目录文件中。4.jxx中一些应用程序目录文件的“签名者姓名”与wl3.0一致。

被投资人“送”入看守所创业人汪洁有罪还是无罪？

此外，判决书引用上海晨星电子数据司法鉴定中心的鉴定人的话说，根据鉴定行业的惯例，判断两个软件是否实质相似，通常是判断软件客户端和服务器端的文件是否相同，比例是否相同。

同时，检验材料由公证处根据《公证法》提取保存，来源的合法性不容置疑。至于比较的客户端程序是商业版还是测试版，以及jxx软件是否在认证时更新，这导致了不同的内容，并不改变jxx程序在认证时已经在官方网站上开发和发布的事实。另外，在这种情况下，将两个软件的客户端程序和服务器程序下的文件和文件目录结构作为一个整体进行比较，得到相似度，这是正确和客观的。因此，相关被告和辩护人的论点将不被接受。

被投资人“送”入看守所创业人汪洁有罪还是无罪？

对于认证过程中有些公共文档和第三方文档没有被排除，有些压缩文档没有被解压缩，导致相似度不准确的问题，经过反复试验，认证机构没有对文档的具体内容进行比较，所以压缩文档作为一个单独的文档进行计算。在实际操作中，可以明确判断的公共文件和第三方文件被排除在外。然而，由于所涉及的软件的专业性，不排除丢失少量公共文档和第三方文档的可能性，但是对于这些文档，

被投资人“送”入看守所创业人汪洁有罪还是无罪？

结合jxx软件与wl3.0软件的相似性，jxx软件中出现了与wl和王杰的字样，以及上述王杰通过实际控制jxx公司指示其他被告复制wl公司的wl3.0相关版权文件的事实，jxx软件被制作并投入运行。我们确认，各被告制造的jxx软件与wl3.0软件不同，但其主要结构和功能基本相同，因此两个软件系统在组成上基本相似。

王杰的妻子说，这一判决更让人无法接受。

首先，评估机构做出的评估结论都表示为“实质相似”。我想知道判断的主要结构和功能基本相同的结论来自哪里。

其次，基于判决的司法鉴定结果与实际情况相差甚远。原告起诉jxx软件侵犯了wl3.0的版权，但jxx软件的部分模块并没有侵犯wl3.0的部分模块。根据“行业惯例”和“一般来说”，评估机构的结论是软件的主体结构只有客户端和服务器，这是非常草率和武断的，违背了专业评估机构的专业性和严肃性，完全不能令人信服。事实上，jxx软件的主体结构也包含了一个不可分割的网站部分，它与客户端和服务器紧密结合，承载了很多功能。如果与网站部分分离，软件将无法正常运行。这一点在被告向法院提交并由另一司法鉴定机关出具的专家意见中可以清楚地反映出来。此外，虽然判决书中称“两块硬盘是从上海迪联信息技术有限公司转让的”，但对于这两块硬盘的内容是否应纳入比较范围，未提出意见或解释。

被投资人“送”入看守所创业人汪洁有罪还是无罪？

第三，除了网站部分，软件不能删除的组件还包括文件大小为几g的语音包和供用户学习的题库内容。没有这些学习部分，软件只有一个部分的功能框架，所以它根本不可用，更不可能实现销售。然而，这些内容在评估中被完全忽略了。

此外，公开程序没有完全排除，大重量压缩包没有解决，专家证人和被告都明确指出了两种软件之间明显的功能差异，但判决仍然坚持鉴定机构的结论。在审判期间，评估人员拿出他们的手机，说他们在排除公共程序后重新计算了，并得出结论，他们仍然构成实质性的相似之处。这真的不能让人感受到法律的严肃性和客观性。如果只有鉴定人的口头表达才能被法院接受，为什么我国刑事诉讼法应该赋予被告重新鉴定或补充鉴定的基本权利？

被投资人“送”入看守所创业人汪洁有罪还是无罪？

王杰的妻子强调，事实上，王杰等被告在整个办案过程中已经十多次向司法机关提出重新鉴定申请，但司法机关一直回避，判决书中也没有提及。属于各方的这一非常重要的基本权利被剥夺了。

王杰的妻子也向记者表达了自己的疑虑:

1.有许多地方违反了办理刑事案件的原则

在与记者的接触中，王杰的妻子一直强调，在刑法中宣布一个公民为罪犯并对其进行惩罚将剥夺该公民的财产、自由、名誉甚至生命。《刑法》的实施是为了防止这种定罪和滥用处罚权，使司法机关对公民的定罪必须符合法定的构成要件，即所谓“无明确的法律就没有犯罪”。为了防止在司法活动中滥用权力，国家制定了有针对性的程序法，即《刑事诉讼法》，该法自2013年1月1日起实施，并在总则中明确纳入了“尊重和保障人权”。

被投资人“送”入看守所创业人汪洁有罪还是无罪？

综上所述，司法机关处理刑事案件的基本原则是:罪刑法定、无罪推定、无犯罪嫌疑、程序合法、判断证据、排除合理怀疑和非法证据。与此同时，各方的基本权利应得到保障，不应被剥夺。

她说，只要刑事案件的公正体现了应有的公平和正义，无论结果如何，都可以坦然接受。相反，它会对当事人的身心造成极大的伤害，并进一步损害司法权威。

到目前为止，本案最令人失望的是当事人被剥夺了申请重新鉴定或补充鉴定的基本权利。其次，有许多地方违反了办理刑事案件的原则。例如，根据该判决，“版权的许可使用一般应是通过新的渠道完整体现原作品”，“一般来说，软件开发者对软件进行修改和升级，软件的主要功能和总体框架不会改变”，“在wl1.0软件申请版权登记的这种情况下，其登记申请表也明确说明‘整个软件分为两部分:客户端程序和服务器程序’。”可以看出，wl3.0和jxx软件的目的和功能基本相同，也是一样的。”这些表达是主观推理，而不是软件的客观现实。没有证据支持医院的观点，这明显违反了证据判断原则。例如，该判决回避了jxx公司一直在帮助wl公司完成所有的日常工作，包括帮助wl3.0完成开发收尾工作、wl公司在jxx公司的帮助下生存并逐渐恢复活力、偿还债务和补发工资的事实，以及王杰召开股东大会的函件的书面证据等。所有这些证据都是在法庭上提交的。判决回避了这一点，这应该是违反程序合法性和合理怀疑的原则。在庭审过程中，法院没有出示这两个软件的使用说明，被查封的物品和相关物证作为检查材料没有被当事人辨认出来，也没有在法庭上进行质证，而是由法院直接写入判决书。(据了解，这些物证和检验材料仍在公安机关。)。

被投资人“送”入看守所创业人汪洁有罪还是无罪？

2.最大的问题是物证检验与鉴定:什么样的鉴定标准才能构成刑法意义上的“复制”？

该判决是基于公安委托的司法鉴定机构对软件客户端和服务器的两个相似性鉴定意见，结论都是“实质相似”。人们认为，比较软件客户端和服务器程序可以反映两个软件的全貌，因此这两个部分的“实质相似”结论构成刑法意义上的“重复”。

王杰的妻子认为，是否构成“实质相似”只是判断软件侵权是否存在的依据之一，而不应简单地等同于刑法意义上的“复制”。否则，就有可能将所有软件侵权行为等同于犯罪行为。王杰的妻子质疑评估师甚至说计算机软件的实质性相似标准是指剽窃的判断标准，即如果相似率达到30%，就可能构成实质性相似。按照这个逻辑，在人员流动性不低的软件行业，如果一个软件和另一个软件的相似度达到30%，那么开发者可能会被追究刑事责任，失去个人自由。这是不是有点吓人？

被投资人“送”入看守所创业人汪洁有罪还是无罪？

王杰的妻子也提出了一个问题。目前，《刑法》第217条规定的“侵犯著作权罪”是十多年前制定的，其主要目的始终是打击“无中生有”的“盗版”行为。就计算机互联网软件而言，它基本上是游戏的“私人服务”行为。如果软件融合了新思想，经过很多创新和改造，仍然被认为是犯罪，要承担刑事责任，这不是雕舟求剑的想法吗？对于追求持续创新的软件行业来说，是利大于弊还是弊大于利？

被投资人“送”入看守所创业人汪洁有罪还是无罪？

结束语:

应该指出的是，由于王杰案仍未结束，为了不干扰案件中几名无辜员工的正常生活和其他困难，文中的名称或侵权软件名称都以代码名称出现。

在随后与记者的沟通中，王杰的妻子表示，由于此案是一起刑事案件，他们认为自己受到了冤枉，此案的原因，即王杰与大股东之间的纠纷，并不是最重要的，但重要的是司法机关是否公平公正地对王杰的行为进行了判断。如果他们是公平和公正的，他们会接受法律的惩罚，承担犯罪行为的后果，但正因为他们觉得很不公平，不应该承担这些指控，所以他们才要发言。面对强大的国家检察机关，他们是如此的弱小，但是公平和正义的真相并不是谁强大谁就会站在他一边。他们不想抓住机会攻击、报复或攻击任何人。他们隐瞒大股东的名字以保护他们的权益。他们不带感情地客观地讲述司法机关的做法。王杰的妻子也说:“我们希望公平和正义得到伸张，我们希望我们的经验能给你一些启发，给社会更多的理性思考。”

被投资人“送”入看守所创业人汪洁有罪还是无罪？