从“柯震东被封杀”看粉丝社群的失控风险-国土报中文版

本篇文章2178字，读完约5分钟

八月份有很多沉重的新闻，但最引人注目的是“柯震东被他自己的粉丝杀死了。”这场闹剧不仅让我们看得开心，也提出了一个新的话题:在强调粉丝经济的网络时代，企业和个人如何在聚集粉丝的同时，防止粉丝失控的风险？

可以肯定的是，风扇经济可以带来巨大的利益，但在过去，人们更注重积极的一面，忽视了这种模式的潜在风险。过去，由于缺乏声音平台，粉丝对明星和企业品牌的负面影响有限。在过去的两年里，在社交媒体的帮助下，粉丝群体成了一把双刃剑。如果使用得当，它将会受益匪浅。如果使用不当，会带来无尽的麻烦。不幸的是，绝大多数明星和企业并不关心如何运营粉丝社区，而只是简单地收集粉丝的数量，然后盲目地取悦和获得认可。这一群体在顺风时通过数量积累可能带来很多好处，但一旦群体内部出现“脑死亡”行为，对品牌的负面影响将难以估计。

从“柯震东被封杀”看粉丝社群的失控风险

关注最关心的金融话题，一起讨论。

柯震东事件只是这种“粉丝模式”风险的一个极端表现，但它绝不是一个孤立的案例。从最近的明星品牌来看，tfboys和exo都经历过粉丝群体的过度狂热，导致“路人变黑”。然而，小米和哈默等企业的深度用户自我感觉良好，即使他们是理性的，批评他人也并不少见。一旦粉丝们把地图枪放在周围树敌，品牌方往往会左右为难，显然不想小题大做，但很难阻止它，因为害怕让大量粉丝不寒而栗。

从“柯震东被封杀”看粉丝社群的失控风险

面对球迷失控的定时炸弹，我认为最好的反应不是等问题出现后再处理，而是从早期阶段就开始关注。首先，我们应该敢于屏蔽粉丝，抛弃三种观点不一致的“异见人士”。目前，大多数明星和企业都想尽一切办法取悦他们的粉丝。他们受到粉丝的胁迫，越来越缺乏自己的态度。以这种方式积累起来的粉丝似乎是巨大的，但他们可实现的价值和忠诚度是有限的。你可以想象，如果小米把价格提高到1000元，或者如果一个歌手的每首歌都被付费收听，会有多少人继续关注。如今，强调垂直和个性，“有多少粉丝认同你的观点”比“你有多少粉丝”更有意义。

从“柯震东被封杀”看粉丝社群的失控风险

在这方面，中国最好的例子是罗振宇的“罗吉思想”，这种思想不欢迎有不同意见的人，鼓励他们去通关...方式是有争议的，但态度足够坚定，个性足够清晰。结果呢？网络纠纷自然会继续，但不会影响其正常发展。尽管经常遭到异议人士的攻击，但在反复的攻守战争中，“洛基思维”的粉丝们越来越团结。

回顾过去，让我们假设，如果柯震东的粉丝群坚持从一开始就用正常的是非来筛选真爱粉，抵制“脑残偶像化”的行为，那么当“柯震东加油”这个话题出现的时候，其经纪团队能在第一时间毫无顾忌地停止饮酒，从而将负面影响降到最低吗？

其次，要鼓励和帮助粉丝群体建立自我管理机制。无论筛选有多严格，只要品牌粉丝积累到一定水平，就不可避免地会出现喜忧参半的局面。此时，社区内部是否存在自发的管理机制尤为重要。这对明星品牌来说并不陌生。很少有民间粉丝可以直接联系经纪人。只是到目前为止，官方对这种自我管理组织的支持和培训还远远不够，还比较随意，粉丝群体的运作主要取决于是否有幸遇到有管理才能的粉丝。

从“柯震东被封杀”看粉丝社群的失控风险

我认为，政府没有理由不重视球迷团体的自我管理机制。不完善的机制不能有效地配合社区成员统一行动，从根本上失去了社区存在的价值。在这次柯震东事件中，事实上，“真爱粉”总是呼吁粉丝们不要参与“加油，柯震东”这个话题的讨论。不幸的是，由于缺乏足够的声音和支持，它最终未能取得成果。

相反，如果自我管理机制构建得好，就会给品牌带来巨大的利益。明星圈里最成功的例子之一是李宇春的“玉米”。在2005年的《超级女声》选秀中，作为孩子的玉米人集体向路人借手机为李宇春投票，然后用现金向路人支付手机费用并表示感谢。支持偶像也是一样。“玉米”招路人，而“脑粉”则招黑人。他们之间的差距有多大？品牌应该仔细权衡。

从“柯震东被封杀”看粉丝社群的失控风险