有道德的窃取：技术让采编权不再那么重要-国土报中文版

本篇文章2148字，读完约5分钟

两年前，当我负责建立我所在系的新媒体系时，我遇到了一个难题——很多大学生似乎都有可靠的知识结构，你不能等他们马上变得积极起来。虽然他们给我们发了简历，但他们看起来更像是“曲线进入者”，只是想在我的部门实习一段时间，然后寻找机会成为中国相当知名的时事杂志的记者。我问他们为什么不去四个门户网站找实习机会。他们的普遍回答是:“新媒体什么都学不到，他们没有编辑的权利，文章被别人转载，但他们不可能是原创的”似乎拥有编辑权有一种强烈的优越感。

有道德的窃取：技术让采编权不再那么重要

然而，从去年开始，我们的朋友圈就被各种关于网络思维的文章屏蔽了，编辑和记者都很关心腾讯在京东的股份。从互联网上的各种资本并购，到精雕细琢的牛腩的高层策划，再到《纽约时报》担心其生死存亡的时代的到来，每个人似乎都感到恐慌。他们没有提及一些网络思想，却觉得自己可能已经被时代抛弃了。成功加入几家主要互联网公司的媒体人士，其中许多人可以说已经改变了职业，更不用说转型了，他们与媒体或新闻行业没有任何联系。然而，唱衰传统媒体和传统产业是必修课，这又一次让我感受到了强大的优势。

有道德的窃取：技术让采编权不再那么重要

关注最关心的金融话题，一起讨论。

几天前，一家公司成立于两年多前，它的估值为5亿美元，这是一款不自己创建内容、只向个人用户推荐个性化信息内容的应用。就像应用程序的名字一样，它已经成功地成为“今天的头条”。然后，疑虑开始出现。虽然今天的头条声称他们没有创造内容，但是当大量的内容被今天的头条使用和实现，并且它们的价值被提高时，一些传统媒体开始从今天的头条联合收取巨额版权费。《新京报》也发表社论，批评他们不重视“版权”。这引发了一场新的舆论战。技术流讽刺内容制造商和传统媒体不理解“逻辑”。基于爬虫协议的爬行根本不能被视为侵权。关于是否侵犯版权，法律领域也存在争议。有学者在朋友圈子里抱怨说，现行的知识产权法跟不上网络时代的潮流，是一部“坏法律”。一个“今天的标题”是由每一方表达的，基本上，屁股决定头部，每一方说自己的话。

有道德的窃取：技术让采编权不再那么重要

毕竟，技术和法律纠纷是好事，这至少会促使人们关注此类案件，并思考如何在互联网信息社会的工业化社会中修改一些规则，从而更好地适应时代发展的需要。

然而，有些话真的让人无法忍受。例如，传统媒体是疯狂的，看到今天的头条估值会让你丧命，嫉妒，嫉妒等等。在这种背景下，那些批评“给用户带来免费便捷服务”的新技术和新媒体似乎都是不守规矩的人。的确，在这个时代，为我们提供极其贴心服务的科技公司更受青睐。他们扼杀了媒体公司，而来自渠道的收入远远高于内容和创意。但这并不意味着可以有强烈的网络式道德优势，也不意味着传统媒体和传统产业有“原罪”。今天的头条和其他科技公司为新闻阅读行业的发展做出了巨大贡献。然而，目前，它必须面对指控，它应该受到尽可能多的赞扬，因为它可以抵御诽谤。

有道德的窃取：技术让采编权不再那么重要

围绕《今日头条》的激进言论也让我想起了几年前传统媒体人士对门户网站编辑的极度鄙视。“没有原创内容”是被轻视的原因之一。然而，这些传统媒体人忽视了传统媒体在中国本质上是一个垄断行业，是一个未开放的市场，编辑许可不能向私人门户网站开放，他们是既得利益者。特殊的国情创造了许多其他国家所没有的奇迹:没有编辑权的门户网站价格低廉，或者纸质媒体的版权是通过流量购买(交换)的，而拥有编辑权的纸质媒体和政府运营的新闻网站却没有成功建立渠道，甚至连美国的《赫芬顿邮报》规模的互联网媒体也没有建立起来。

有道德的窃取：技术让采编权不再那么重要

当然，由于技术的发展，即使有这么多的缺陷，至少垄断，甚至寻租的权力，这是垄断，不像以前那么重要。此外，技术变革是全球性的。在美国，《纽约时报》的大环境和自身条件令许多中国媒体羡慕——优秀的版权保护体系、付费习惯的读者和独家内容，这些对内容公司来说仍然很重要。然而，即使它有一个好的环境，如果它不靠近新思想和新技术，一切都将是多才多艺的。今年5月，《纽约时报》更换了主编，该公司在2014财年排名第一。

有道德的窃取：技术让采编权不再那么重要