科技圈和金融圈对互联网金融监管不会有共识-国土报中文版

本篇文章3104字，读完约8分钟

首先，从之前引发风暴的安全问题来看，双方是否有可能达成共识？似乎双方都在谈论用户的利益，但这只能是一个挡箭牌，根本不可能达成共识。“为了用户”永远是正确的说辞，但金融圈就更不用说了，即使是在互联网的小圈子里，同行之间也不可能达成共识，只会成为相互攻击的武器。以阿里和腾讯这两家在第三方支付领域实力最强的互联网公司为例。腾讯的微信不能开通淘宝链接，支付宝也提前切断了对微信电子商务的服务，都是为了用户安全。加上在一个圈子内无法达成的共识，两个圈子怎么可能握手言和呢？在安全问题上，双方必须合作提高安全水平，同时防范对方打安全牌来抢劫用户。支付宝和工行的昨天也是建行无法逃脱的明天。

科技圈和金融圈对互联网金融监管不会有共识

回顾安全问题，商业合作有可能成为共识吗？就像几年前一样，抛开纠纷，专注于业务合作，一起赚钱。遗憾的是，商业合作不能成为共识，从矛盾经常上升到“虽败犹荣，虽死犹存”。当经济周期上升或开辟新市场时，整个蛋糕会越来越大。因为每个人都专注于掠夺增量市场，所以有可能搁置股票纠纷。现在，随着经济发展的逐步稳定和互联网企业从线上到线下的被杀，竞争已经从增量市场逐渐转变为股票市场，有些人多拿就会少拿。即使一方想要开放平台，它也只能分享利益，而不能与用户共享。最终，对于用户来说，这仍然是一场肉搏战。恐怕达成共识的唯一途径是团结连横，而不是搁置争议。尤其是，中国互联网公司已经成为市值数千亿美元的巨头。资本市场的压力将驱使他们继续前进，从更具竞争力的领域获取利润。没有竞争对手会相信他们可以停止扩张。这个平台必须有一个强大的领导党派，而一个强大的联盟不可能是一个平台。支付宝必须买下余额宝背后的田弘基金才能放心，银行当然不会相信用户会放开自己无法控制的平台。

科技圈和金融圈对互联网金融监管不会有共识

超越竞争对手，继续退回到监管层面。既然双方先合作赚钱不是共识，那么我们就应该向监管部门讨回公道，现有的法律法规应该永远成为双方的共识。不幸的是，这仍然是不可能的。作为互联网金融的主力军，第三方支付甚至不是一个金融机构，那么它怎么能与金融机构就监管问题达成共识呢？在严格的监管下，中国的金融机构被束缚着手脚，他们对监管要求的看法是，首先要遵守这些要求。然而，随着电子商务的快速发展，第三方支付就像开辟了一个金融机构以前不喜欢的新大陆。旧世界的监管规则不可能同时实现。相信打破一切的互联网公司如何才能停止利用创新来绕过监管？中央银行监管下的第三方支付是如此，银监会监管下的p2p和证监会监管下的众筹也是如此。矛盾不仅发生在竞争者之间，也发生在新玩家和旧系统之间。

科技圈和金融圈对互联网金融监管不会有共识

综上所述，科技界和金融界对互联网金融监管最大的共识就是双方没有共识。如果每个人都能揭开温暖的面纱，先就“没有共识”的问题达成共识，这并不是一件坏事。至少在这种“缺乏共识”的情况下，双方可以共同推动监管当局改变监管策略，让金融机构和互联网公司可以从“一个市场、一个身份”的出发点进行竞争，然后在同样的规则下，将彼此视为平等的竞争对手。

科技圈和金融圈对互联网金融监管不会有共识

归根结底，中国金融监管部门之所以不能调和以四大银行和支付宝为代表的金融界和科技界的矛盾，是因为分业监管体制不能适应金融发展的需要。在三方分业监管领域，渠道业务和银行间市场等创新已经模糊了商业银行与证券、基金和信托的界限。此外，互联网金融是一个天然的混合运营商，第三方支付已经基本上完全实现了商业银行个人金融业务的大部分功能。再加上p2p直接融资、众筹直接出售股票和比特币随时进行跨境交易，这些已经整合在互联网上的功能不可能分开进行单独监管。

科技圈和金融圈对互联网金融监管不会有共识

以互联网金融的旗帜余额宝为例，即使不考虑马云对金融业的控股和收购，事实上，这种混业经营模式早已不可逆转。支付宝本身作为第三方支付机构，已经与大多数大银行建立了直接联系，形成了一个清算网络，可以与银联，甚至是中央银行的大大小小的系统并行。在此基础上，余额宝这个与支付宝账户深度融合的货币基金，不能被理解为简单的委托关系。从普通用户的角度来看，它是一家零售银行，有“计息存款和自由转账”，但不涉及现金业务。除了通过淘宝金融将资金和保险引入支付宝之外，阿里还在平台上搭建了一个平台，招募宝物，介绍所有可以作为金融产品出售的金融资产，如承兑汇票。互联网金融产品集存款、转账、消费和金融管理于一体，只能根据互联网公司的具体金融业务进行监管，而不能根据银行、基金、证券公司或保险公司的业务进行监管。这不正是混合监管应该做的吗？

科技圈和金融圈对互联网金融监管不会有共识

只有在混业经营的统一监管标准下，才有可能区分互联网金融是创新还是监管套利。面对从一开始就突破了传统分业监管界限的互联网金融产品，如果仍然用原有的监管体系来追求互联网金融创新进行监管，不仅难以达到应有的监管效果，而且还容易使人们区分是防范系统性金融风险还是现有利益在阻碍创新，使本应脱离具体纠纷的金融监管政策成为一个愚蠢的账户。

科技圈和金融圈对互联网金融监管不会有共识

例如，央行对第三方支付的监管必须与银监会和证监会联手，以覆盖支付宝的业务范围，而最初定位为小额支付的第三方支付，已经成为一种大而独立的金融模式。在深度整合余额宝单一货币基金模式后，监管部门要求腾讯李彩通、京东小金库等其他第三方支付服务同时提供两个以上货币基金，实际上限制了余额宝的竞争对手。更令人困惑的是，尽管上述政策对银行的货币基金业务没有影响，但商业银行在账户资金和银行间转账方面比第三方支付公司受到的限制要大得多，而且不可能建立与支付宝等银行直接相连的清算网络。

科技圈和金融圈对互联网金融监管不会有共识

只有当相同的金融业务在相同的规则下受到监管时，才有可能真正制定出倾向于创新或风险控制的具体监管政策，而不是像现在这样零敲碎打。比如，以前第三方支付不强的时候，按照规定，支付宝50%以上的备用金必须在工行这个自有的备用金存管银行，但从来没有执行过。现在，存款银行在被撤销之前已经被改变了。制定和实施如此宽松的监管要求是帮助还是隐藏了隐患？

科技圈和金融圈对互联网金融监管不会有共识

无论是倾向于科技界的创新还是金融界的稳定，已经拉开帷幕的网络金融时代是不可终结的，已经发展壮大的第三方支付也是不可禁止的。如果我们把重点放在过于具体的细节上，如安全、合作和现有政策，我们将永远找不到互联网金融的合理发展，也永远无法消除对系统性金融风险的担忧。只有当监管政策变得越来越灵活时，看似两个圈子但实际上是一种趋势的混合金融趋势才能达成共识，即没有人敢否认它服务于实体经济。

科技圈和金融圈对互联网金融监管不会有共识