三一重工如何在美国告赢奥巴马？-国土报中文版

本篇文章3307字，读完约8分钟

[美国德惠律师事务所/文]50年后，没有人会记得向和三一重工的起重机。人们还记得在美国联邦法院击败奥巴马总统的中国钉子户。

将三一重工描述为一家跨国钉子户没有任何贬义。要用英语评论这个案例，我们不能不谈论cfius，但要用汉语来谈论这个案例。我们不妨谈谈钉子户。

2012年3月，美国罗尔斯公司完成了对四家项目公司的收购，从而获得了美国俄勒冈州几个风电场的土地权和设备。罗尔斯公司的股东是三一重工的两名中国高管。坦率地说，罗尔斯是三一重工在美国的子公司。

威胁美国安全

正当三一重工准备在新购买的场地上建造一座大型建筑时，美国联邦政府的相关部门认为他们的项目是非法的。最后，在美国外国投资委员会的建议下，奥巴马于2012年9月28日发布总统令，不仅要求三一重工停止建设，还取消了已完成的M&A交易，从而终止了非法项目。

面对三军总司令下达的拆除令，一般人只能接受。三一重工，否则。他们原本想以极大的荣耀进行跨国并购，但现在他们不得不成为跨国钉子户，以保护三一重工在美国的财产免受美国总统的入侵。(听起来很糟糕，不是吗？(

三一重工的项目违反了哪些重要规定，以至于总统会亲自发布拆除令？如果美国人在中国西昌二炮基地附近投资建设风力发电场，那么国家军委主席下令拆除应该是可以理解的。三一重工收购的风电场距离美国海军的轰炸演习区只有7英里，一些地点甚至在限制区内。这正是令奥巴马惊恐的地方。

起诉奥巴马总统

三一重工表示，我没有窥探军事机密的主观意图；客观地说，在那个海军飞行区附近并不缺少外国公司的设施。为什么奥巴马只是取笑中国公司？这一拆迁令是不公平的，侵犯了我们的财产权，这使得600万美元的交易付诸东流。我拒绝接受，也不会离开。

如果你在上海被交警开了罚单，如果你拒绝接受，你可以去行政复议。但是，我可以要求谁对总统令进行行政复议？没有人能凌驾于总统之上。如果你去找Xi·达，他刚刚在2012年10月上任，他根本不在乎那600万美元。即使我们找到了，在外交层面与奥巴马交换什么样的利益会给我们的祖国带来麻烦。

在美国，谁能对总统说不？法官可以对总统说不。结果，三一重工控制的罗尔斯公司向联邦法院提起诉讼，被告之一是奥巴马总统。在美国，总统成为被告是很常见的。在案例数据库中搜索任何一位美国总统的名字都应该能找出一系列的案例。

在中国的微博世界里，向拍着胸脯说，3月1日没有间谍意图，美国没有国家安全威胁。然而，这些话不能在美国法庭上说。因为总统令所依据的法律明确规定，总统对外资企业在美国的并购威胁国家安全所作的行政判决不能由司法机关审查。

这项法律由国会制定。国会告诉总统如何管理，与此同时，它告诉法官，在某些事情上，总统说的话应该优先，禁止事后分析总统决定的对错。这三个权力机构密切相关，这使得三一重工不可能在法官面前与总统辩论他是否构成国家安全威胁。

你说我威胁国家安全，我起诉你侵犯财产

不要争论它是否构成国家安全威胁。作为一个钉子户，我关心的是产权。我们就谈谈财产权吧。根据美国宪法第五修正案，“未经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产。”仅仅由几个短语组成的半句话能与三个武装部队的总司令相提并论吗？

美国法官是一种特殊的动物，当他们听到宪法时会受到启发。虽然相关法律明确规定，总统关于国家安全威胁的判决不能由法官审查，但总统在得出结论之前遵循的程序显然不同于在完成该程序之后得出的结论。这一程序是否正当与非法侵犯财产权有关，因此是一个宪法问题。在这一点上，法官引用了最高法院的案例，并强调说，如果国会想阻止法官进行违宪审查，它必须“清楚和令人信服地”表达其意图。本案法官认为他们无权审查总统的结论，但他们有权对结论前的程序是否违反第五修正案进行司法审查。

三一重工如何在美国告赢奥巴马？

总统的律师是第二好的，他认为外国企业是否威胁国家安全是一个政治问题，而不是可以由司法机构裁决的争议。在这方面，法官列举了一系列案例，认为涉及政治或外交的问题不一定要经过司法裁决。有了宪法，就很难摆脱司法权。

法律程序到期了吗

法官认为，拥有管辖权只是跨国钉子户捍卫自身权利的第一步。在实体层面，宪法第五修正案的正当程序条款能否适用于本案？

它能否被安装取决于两点。一是是否存在财产权和侵犯财产权，二是法律程序是否正当。

总统的律师辩称，尽管三一重工在收购交易完成后获得了传统法律意义上的财产的产权，但作为一家外国公司，三一重工知道，由于国家安全审查，这种跨境收购可能会被废除，因此这至多是一种不确定的产权，无权受到宪法的保护。

法官分析说:宪法保护财产权，但没有赋予他们。在本案中，按照国家相关法律，三一重工的产权在合并完成时就已经明确存在。特别是，法官引用了三个部门的有力论据:联邦政府能否证明州法律赋予的财产权太不确定而不能受到宪法的保护，宣布它有权事后剥夺财产权？这难道不是通过循环论证来规避宪法的约束吗？

程序是否恰当是一个大问题。世界上有如此多的具体情况，在每种具体情况下的法律程序怎么可能是正当的，怎么可能是不正当的？法官引用经典案例引入正当法律程序，这需要考虑几个微妙的平衡:政府行为和受其影响的私人利益；现有程序可能导致对私人利益的不当侵犯和额外程序保障的可能价值；政府的政策目标、社会职能和额外程序造成的财政和管理负担。

三一重工如何在美国告赢奥巴马？

在这一原则的指导下，法官们进一步聚集在一起:在采取行政措施之前，政府会给当事人一个通知和真正的解释和解释的机会吗？

就本案而言，在总统做出最终结论之前，三一集团控制的罗尔斯公司已经得到了充分的通知，但却没有机会看到相关的政府部门和总统据以做出判断的非机密文件，也没有机会对其进行解释和说明。简而言之，总统没有给崔妮蒂一个充分的机会在下结论之前陈述事实和理由。虽然有通知和对政府人员的采访，但政府所依赖的证据和材料无法看到，也无法有针对性地加以解释。在本案法官看来，这违反了宪法规定的正当法律程序原则，即政府非法侵犯了财产权。

三一重工如何在美国告赢奥巴马？

总统的律师仍然拒绝接受，并继续争辩说:三本书可以在政府立案之前主动申请对这个并购项目进行国家安全审查，但他们没有这样做，事实上，他们自愿放弃了正当程序的保护。法官对此并不同情，并反驳道:证据显示，即使三一重工提前声明，政府也不会披露相关证据，给他们解释的机会。因此，是否提前宣布与弃权与否无关，因为无论何时报告，政府的程序都不符合宪法第五修正案规定的正当程序标准。

三一重工如何在美国告赢奥巴马？